/fdata%2F3015003%2Favatar-blog-1102970593-tmpphpFAbrHb.jpg){kind=avatar}
/image%2F0570854%2F20170926%2Fob_f886a3_1er-mars-2015-10.JPG "Les colères et les bonheurs d'une Ménagère de plus ou moins 60 ans (ou presque!)")
Mariage pour tous?
Publié le 27 Septembre 2012
Conformément à son programme, et sous la pression du lobby homosexuel, Mr Hollande promet d'ouvrir le mariage à tous.
Curieux, ce soudain intérêt de sa part pour cette institution qu'il a lui-même boudée, puisqu'il n'a épousé ni la mère de ses enfants, ni sa compagne actuelle. (Ce qui ne veut pas dire que c'est interdit d'avoir des enfants sans être marié, ni que les enfants issus de ces couples sont moins heureux que d'autres....).
Mais revenons à nos moutons. L'un des arguments des associations homosexuelles, est que quand un couple quel qu'il soit, s'aime, il faut qu'il puisse se marier. Est-ce à dire que les couples non mariés s'aiment moins? Pourtant, souvent, on entend dire: "Notre amour suffit, on n'a pas besoin d'un papier...."
Il faudrait revenir à la signification du mariage: dans toutes les sociétés, même a-religieuses ou polythéistes, il y a eu des rites d'union des hommes et des femmes. Pourquoi? Pour asseoir la filiation.
Du côté des femmes, pas de problème. On a vu son ventre s'arrondir, des matrones sont là pour attester que l'enfant est bien né de cette femme-là. Mais le père? Seule la mère peut attester que cet homme-là est bien le père de son enfant. Les cérémonies de mariage ou d'union asseoient la paternité aux yeux de la tribu ou de la société: le père est celui qui est uni aux yeux de tous à la femme....
C'est ce que Napoléon a inscrit dans le code civil.
Dès lors, on voit bien que le deuxième argument des lobbies homosexuels, qui demande l'égalité entre tous les couples, est caduc: même si deux femmes ou deux hommes ont un enfant, la deuxième mère ou le deuxième père ne peut être la ou le géniteur...Il n'y a donc pas d'égalité sur ce plan avec le couple hétérosexuel. (Parce que jusqu'à preuve du contraire, il faut un gamète mâle et un gamète femelle pour faire un enfant!) Ce qui ne veut pas dire qu'un couple homosexuel est plus ou moins quelque chose qu'un couple hétérosexuel. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un fait.
Le troisième argument est: "Les familles homoparentales existent, il faut leur donner un cadre légal."
Certes, et des tas d'autres formes de familles émèrgent. Où allons-nous si chacune d'elles réclament un cadre légal?
On entend déjà parler de "trouple" (union à trois):
http://www.elle.fr/Love-Sexe/Sexualite/Dossiers/Apres-le-couple-le-trouple-1970926
En mai, il y a eu un éditorial dans "Le Monde", réclamant un "contrat universel"
Enfin, il existe entre 15 000 et 20 000 familles polygames en France, ce qui représente au bas mot 100 000 enfants.
Vont-elles réclamer un cadre légal?
On voit bien qu'aller vers ce "mariage pour tous" déconstruit la notion même de famille et de mariage. Il ne s'agit en effet pas d'offrir la possibilité de se marier à une nouvelle catégorie de personnes, mais bel et bien de transformer le mariage, afin que cette catégorie de personne puisse y accéder...
Et je défends à quiconque de penser que je suis homophobe parce que j'écris tout cela: chacun peut vivre sa sexualité comme bon lui semble!
Mais le législateur n'est pas là pour entériner ce qui se passe dans l'intimité des foyers, mais bel et bien pour poser un cadre à ce qui assure la postérité d'une société: unir un homme et une femme qui vont pouvoir avoir des enfants.